第6章 注释（1/2）

第一章

[1]见《旧唐书张行成传》。

[2]请参看本中华史第十三卷《隋唐定局》，易中天《帝国的惆怅帝国官僚制度简述》。

[3]比如在中国的隋唐时代，日本有推古女皇和持统女皇，新罗有善德女王和真德女王。

[4]见《宋书前废帝纪》。

[5]以上见《旧唐书武承嗣传》所附薛怀义传，《资治通鉴》卷二百三垂拱元年十一月条。

[6]以上见《资治通鉴》卷二百三垂拱二年六月条。

[7]薛怀义之死见《旧唐书武承嗣传》所附薛怀义传，《资治通鉴》卷二百五天册万岁元年二月条。武则天此时是否有新情人并不能确定，一般猜测其新欢是御医沈男璆，请参看林语堂《武则天正传》，雷家骥《武则天传》。

[8]见《旧唐书张行成传》。

[9]拍马屁的人叫杨再思，两《唐书》有传，其言其事《资治通鉴》系于武则天长安四年七月条。

[10]见《旧唐书张行成传》。

[11]这里面一系列事件的时间表是：神龙元年（705）正月二十二日，宰相张柬之等人发动兵变；二十三日，女皇武则天下令太子监国；二十四日，下诏传位太子李显；二十五日，李显即大周皇帝位；二十六日，武则天被软禁于上阳宫；二十七日，李显为武则天上尊号“则天大圣皇帝”；二月四日，李显宣布恢复大唐国号。

[12]则天的来历有两种说法。一说是因为她即皇帝位时，是在洛阳宫的南面正门“则天门”；另说是典出《论语》：“唯天为大，唯尧则之。”不过就连这个称呼，也被后来的皇帝改了几回，比如“天后”“大圣天后”“圣帝天后”等。开元九年（721），著作郎吴兢编撰《则天实录》，开始使用则天二字概括性地称呼这位既是皇后又是皇帝的女人。陈寅恪先生《唐代政治史述论稿》使用“武则天”称谓后，武则天便成了她最通用的称呼。

[13]比如《新唐书》便不但要有《则天武皇后纪》，还得有《则天武皇后传》。

[14]见两《唐书》之李承乾传。

[15]担任过李承乾老师的先后有李纲、于志宁、李百药、杜正伦、孔颖达、张玄素等，均为一时之选。以上李承乾事见两《唐书》之李承乾传，《资治通鉴》卷一百九十七。

[16]见《新唐书濮王泰传》。

[17]请参看雷家骥《武则天传》。

[18]见两《唐书》之褚遂良传。

[19]见《新唐书濮王泰传》。

[20]见《资治通鉴》卷一百九十七贞观十七年五月条。

[21]见《资治通鉴》卷一百九十七贞观十七年四月条，同时请参看两《唐书》之长孙无忌传。

[22]见《新唐书郁林王恪传》，并请参看赵克尧、许道勋《唐太宗传》。

[23]以上见《新唐书则天武皇后传》。

[24]请参看《唐会要皇后》。

[25]见《全唐文》卷十一《立武昭仪为皇后诏》。

[26]对此，《唐会要皇后》的记载是：时，上（李治）在东宫，因入侍，悦之。太宗崩，（武媚娘）随嫔御之例出家，为尼感业寺。上因忌日行香见之，武氏泣，上亦潸然。至于两人见面的时间，史无明载，应该是永徽元年的五月二十六日。因为武媚娘再次入宫为昭仪是在永徽二年的八月到十月间。

这一年多的时间差，可以解释为她需要长头发。

[27]关于武媚娘的再度入宫，究竟是新皇帝召入、王皇后召入，还是王皇后建议新皇帝召入，《唐会要》、两《唐书》和《资治通鉴》有不同说法，这里不讨论。

[28]连生三胎是：孝敬皇帝李弘，安定公主，章怀太子李贤，时间是在永徽三年（652）七月到五年（654）十二月。王皇后被废，在永徽六年（655）十月。王皇后警惕武昭仪，见《新唐书则天武皇后传》；与萧淑妃联合，见《唐会要皇后》。

[29]此案被《资治通鉴》系于永徽五年（654）的“是岁”条，应为追记之词。按，武昭仪永徽三年（652）七月生李弘，五年（654）十二月生李贤，因此小公主的出生应在永徽五年的年初，或者永徽四年的年底。

[30]正因为此案可疑，所以《旧唐书》只字不提。《新唐书则天武皇后传》和《资治通鉴》指控武则天为凶手，实属宋人的偏见。《唐会要》称“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之”，则是谨慎之词。

[31]麟德元年（664）三月，这个已故长女被追封为安定公主。

[32]关于厌胜案，《旧唐书高宗废后王氏传》指认是王皇后和她母亲的阴谋；《资治通鉴》卷一百九十九据《则天实录》称系武昭仪诬陷王皇后；《新唐书王皇后传》则称武昭仪“诬后与母挟媚道蛊上”，情节更为严重。

[33]见《新唐书则天武皇后传》。

[34]对此，《旧唐书褚遂良传》的描述是：高宗难于发言，再三顾谓无忌曰：“莫大之罪，绝嗣为甚。皇后无胤息，昭仪有子，今欲立为皇后，公等以为何如”

[35]木材供应商一说，请参看陈寅恪《李唐武周先世事迹杂考》。

[36]本节所述褚遂良与唐高宗争辩事，均据两《唐书》之褚遂良传，《唐会要忠谏》，《资治通鉴》卷一百九十九永徽六年九月条。四书所载不尽相同，本书所述也略有调整。如“朕佳儿佳妇，今以付卿”一段，便系第一次秘密会议时褚遂良所说。但移到第二次会议时，更能复原当时场景，相信并不影响历史真实。

[37]见《新唐书褚遂良传》，《资治通鉴》卷一百九十九永徽六年九月条。

[38]贞观年间，高士廉等人作《氏族志》，仍以山东崔干为第一等，李世民看了就很不高兴。后来，李治和武则天又颁布《姓氏录》，进一步打击门阀观念。

[39]见《新唐书褚遂良传》。

[40]据《旧唐书李勣传》，李绩原名徐世勣。武德二年，被唐高祖李渊赐姓李。唐高宗永徽年间，为了避李世民的讳，改名李勣。勣是绩的异体字。为了方便读者，本书依照人民出版社版雷家骥著《武则天传》先例，写作李绩。

[41]此事两《唐书》记载说法不一，本书据《资治通鉴》卷一百九十九永徽六年九月条。

[42]此事两《唐书》之李勣传均有记载，说法略有不同，此处采用《资治通鉴》卷一百九十七所云。

[43]见《资治通鉴》卷一百九十九贞观二十三年五月条并胡三省注。

[44]这一系列事件的具体时间请参看雷家骥《武则天传》。

[45]此事两《唐书》之李勣传均有略述，但以《资治通鉴》卷一百九十九贞观二十三年五月条记载最详，故从《资治通鉴》。

[46]李绩拜为司空事，见两《唐书》之高宗纪并李勣传。

[47]事见两《唐书》之韩瑗传、来济传，《资治通鉴》卷一百九十九永徽六年九月条。但《旧唐书》只记来济反对封武昭仪为妃，不载反对立其为后。今从《新唐书》和《资治通鉴》。

[48]此事诸家说法不一。《旧唐书褚遂良传》未言谁去见谁，《新唐书李勣传》称高宗密访，《资治通鉴》称李绩入见，《唐会要》称李绩密奏。《新唐书》更为合理，今从《新唐书》。

[49]见《旧唐书褚遂良传》，《新唐书李绩传》，《资治通鉴》卷一百九十九永徽六年九月条。

[50]见两《唐书》之来济传，《资治通鉴》卷二百永徽六年十月条。

[51]武则天成为皇后的次年，韩瑗曾上书为褚遂良鸣冤，被高宗驳回。见两《唐书》之韩瑗传。《资治通鉴》卷二百将此事系于显庆元年“是岁”条，也证明本书判断无误。

[52]见两《唐书》之韩瑗传与来济传。

[53]见《旧唐书高宗纪上》，《新唐书则天武皇后传》，《资治通鉴》卷二百永徽六年十一月条。《新唐书》该传并称“朝皇后自此始”。

第二章

[1]见《资治通鉴》卷一百九十七贞观十八年四月条。

[2]见《贞观政要》卷四，《资治通鉴》卷一百九十七贞观十七年闰六月条。

[3]见《新唐书滕王元婴传》。

[4]见《旧唐书长孙无忌传》，《资治通鉴》卷一百九十九永徽二年闰九月条。

[5]按《旧唐书长孙无忌传》不载高宗与昭仪临幸长孙无忌府邸事，《新唐书长孙无忌传》将此事系于送礼之后，本书据《资治通鉴》卷一百九十九永徽五年“是岁”条。

[6]见《资治通鉴》卷一百九十九永徽五年七月条。

[7]林语堂《武则天正传》称：虽在龙床之上，也许武氏用脑时多，用情时少。其实像武媚娘那样的女人，连脑都不需要用的，本能就够了。

[8]见两《唐书》之李义府传。

[9]见《新唐书李义府传》。

[10]这些人是：礼部尚书许敬宗，御史大夫崔义玄，中书舍人王德俭，大理正侯善业，大理丞袁公瑜等，都相当于省部级。名单请参看雷家骥《武则天传》。

[11]见《新唐书许敬宗传》，《资治通鉴》卷一百九十九将此言论系于李绩表态以后，故云。

[12]见《旧唐书高宗纪》，参看《新唐书高宗纪》。

[13]此事应该发生在武昭仪封后之后，李义府任中书令之前，故《旧唐书李义府传》系于显庆元年，《新唐书李义府传》系于永徽六年。具体细节，两《唐书》也记载不一。比如该法官之死，《旧唐书》称本人畏罪自杀，《新唐书》称李义府杀人灭口。

[14]见《旧唐书李义府传》。李义府逃脱弹劾的原因，《新唐书》称系高宗皇帝包庇，《旧唐书》则称该侍御史措辞不当。

[15]见《旧唐书李义府传》，同时参看《新唐书李义府传》。

[16]见两《唐书》之李义府传。

[17]见两《唐书》之许敬宗传。

[18]见《旧唐书高宗废后王氏传》，《新唐书王皇后传》，《资治通鉴》卷二百永徽六年十一月条，以下无另注者皆同。

[19]谋杀案发生的时间，《旧唐书高宗废后王氏传》记为永徽六年十月，《资治通鉴》记为十一月，《新唐书高宗纪》记为当年冬天。

[20]据雷家骥《武则天传》。

[21]《旧唐书高宗废后王氏传》一方面称“武昭仪令人皆缢杀之”，另方面又补述用刑及置于酒坛等情节，已是自相矛盾。

[22]萧淑妃的骂语，《旧唐书》记为初囚之时，《新唐书》和《资治通鉴》记为临死之前。

[23]见《资治通鉴》卷二百五长寿元年八月条。

[24]《新唐书王皇后传》便称“武后知之，促诏杖二人百”云云，似乎就连虐杀都得到了高宗批准。此殊为难解，故存疑。

[25]见《新唐书王皇后传》。

[26]见两《唐书》之李忠传。

[27]见两《唐书》之李忠传，《资治通鉴》卷二百永徽六年十一月条。

[28]见两《唐书》之李忠传，《唐大诏令集黜梁王忠庶人诏》。

[29]见刘餗《隋唐嘉话》卷上。

[30]本案错综复杂。为方便读者，以下表述无另注者，均据《资治通鉴》卷一百九十九永徽三年十一月至永徽四年二月条。

[31]见《旧唐书薛万彻传》。

[32]见《旧唐书宗室列传》之史臣曰。

[33]此案同样扑朔迷离，以下本节所述无另注者均依《资治通鉴》卷二百显庆四年四月至七月条。

[34]见《资治通鉴》卷一百九十九永徽四年二月条。

[35]见两《唐书》之李义府传。但两《唐书》对高宗之后的反应记载不同，《旧唐书》称“上亦优容之”，《新唐书》称“帝由是不悦”，本书认为《新唐书》是。

[36]以上均见《新唐书上官仪传》，《资治通鉴》卷二百一。《新唐书则天武皇后传》所记略同。

[37]这段历史真相不明。《旧唐书郝处俊传》称“高宗以风疹欲逊位，令天后摄知国事”，但系年于上元三年。《新唐书郝处俊传》称“帝多疾，欲逊位武后”，未系年。本书所述两事均据《资治通鉴》卷二百二上元二年及《考异》。

[38]李治患病的时间先后是显庆五年（660），龙朔二年（662），咸亨四年（673）。

[39]见《旧唐书高宗纪》上元二年三月。

[40]请参看两《唐书》刘祎之传。

[41]见《新唐书李义府传》，《资治通鉴》卷二百显庆四年六月条。

第三章

[1]关于本案，《旧唐书孝敬皇帝弘传》但云“寻薨，年二十四”；《新唐书孝敬皇帝弘传》称“遇酖薨”，《新唐书则天武皇后传》称“后怒，酖杀弘”，《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条称“时人以为天后酖之也”。酖是鸩的异体字。

[2]见《旧唐书武承嗣传》，《新唐书则天武皇后传》，《资治通鉴》卷二百一乾封元年八月条。三书记载有出入，本书所述据《资治通鉴》。

[3]高宗与敏之的起疑，见《新唐书则天武皇后传》；罪名及死，见《旧唐书武承嗣传》；全部情况见《资治通鉴》卷二百二咸亨二年四月条。

[4]见《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条。

[5]关于此事，《新唐书则天武皇后传》的说法是：萧妃女义阳、宣城公主幽掖庭，几四十不嫁。太子弘言于帝，后怒，酖杀弘。同书《孝敬皇帝弘传》称：义阳、宣城二公主以母故幽掖庭，四十不嫁。弘闻眙恻，建请下降。武后怒，即以当上卫士配之，由是失爱。《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条与《新唐书》说法相近，但两公主年龄为年过三十。

[6]因此有学者认为李弘是病死的，请参看雷家骥《武则天传》。

[7]吕思勉《隋唐五代史》即称：请降二公主，何至一怒而欲杀武后是时欲图临朝，岂复弘所能沮则谓后杀弘殆不足信也。

[8]以上所述李弘故事均见两《唐书》之李弘传。

[9]据《旧唐书孝敬皇帝弘传》，李弘为两位姐姐主张权利，是在咸亨二年（671）正月或稍后。李弘去世，则在上元二年（675）四月。《新唐书则天武皇后传》、同书《孝敬皇帝弘传》和《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条，故意将相隔四年多的两件事联系在一起，未免有诬陷之嫌。这一史实经胡戟《武则天本传》指出后，应该不再存疑。但这也只能证明《新唐书》和《资治通鉴》不可采信，仍不能百分之百证明李弘非武则天所杀，故本书持谨慎态度。

[10]李贤，上元二年（675）四月立，永隆元年（680）八月废。

[11]以下所述无另注者，均见两《唐书》之章怀太子李贤传。

[12]明崇俨事亦见《旧唐书明崇俨传》。

[13]据《旧唐书高宗纪》，明崇俨被杀是在仪凤四年五月壬午。五天之后太子李贤监国。六月辛亥改元调露。

[14]请参看雷家骥《武则天传》。

[15]见《旧唐书韦思谦传》及所附韦承庆传。

[16]当时裴炎的职位是黄门侍郎，其实就是门下侍郎。

[17]以上见《资治通鉴》卷二百二永隆元年八月条。

[18]据《旧唐书高宗纪下》，三人兼任宰相（同中书门下三品）的时间是：薛元超，仪凤元年（676）三月；高智周，同年六月；裴炎，调露二年（680）四月。但高智周在调露元年（679）罢相。

[19]关于李贤的死期和享年，有不同说法，此据雷家骥《武则天传》。

[20]见两《唐书》章怀太子李贤传所附邠王守礼传。

[21]吕思勉《隋唐五代史》即称：武后虽残，亦未闻自杀其子，然则谓贤为韩国所生，其事或不诬也。

[22]据《旧唐书高宗纪下》，上元二年（675）三月，高宗风疹不能听政，政事皆决于天后。但该书称是时高宗欲下诏令天后摄国政，有误（详后）。四月，李弘即去世。高宗欲让位于李弘事，见《皇太子谥孝敬皇帝制》和《孝敬皇帝睿德记》。

[23]显庆五年（660）六月，唐高宗中风，武后开始参决朝政。麟德元年（664）三月，帝后同时临朝，时称“二圣”。上元二年（675）四月，皇太子李弘卒。

[24]关于此事的发生时间，诸正史记载不一，《旧唐书》之高宗纪与郝处俊传甚至自相矛盾，《唐会要识量上》则系于仪凤元年即上元三年四月。胡戟《武则天本传》认为事在上元三年正月到四月间，并认为《资治通鉴》系年于上元二年三月，是有意误导读者，暗示李弘因此被武则天毒杀。本书完全同意这一观点，但考虑到李义琰“同中书门下三品”是在上元三年四月，因此采信雷家骥《武则天传》的说法，考定为该年四月。